וינר נ' פניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מונחת בפני בקשה למתן פסק-דין חלקי (להלן: "הבקשה").

רקע

המבקשת הגישה תביעה לקבלת תגמולי ביטוח על-פי פוליסת ביטוח שרכשה אצל המשיבה בעקבות שני אירועים של נזקי מים – האחד מיום 15.5.2008 והשני מיום 29.6.2008.

בין הצדדים התנהל מו"מ על מנת לסיים את ההליך בדרך של פשרה מחוץ לכותלי בית המשפט, אך הניסיון לא צלח.

מטעם המשיבה בדק את הדירה מר אבנר בר סלע שהיה מהנדס מומחה, שלמרבה הצער נפטר (להלן: "מר בר סלע ז"ל") וקיימת חוו"ד דעת מטעמו. כמו כן, הוגשה חוו"ד מטעם מר גבאי שהינו שמאי מטעם המשיבה (להלן: "השמאי").

בתמצית טענות הצדדים

ב"כ המבקשת עותר למתן פסק-דין חלקי בהתאם להוראת תקנה 191 לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל-פי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח, המורה למשיבה לשלם למבקשת סך תגמולי הביטוח – 159,080 ₪ בצירוף מע"מ, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה החל מיום 29.6.08. בהמשך מציין כי הערכת מומחי המשיבה לתיקון הנזקים הינה אפוא בסך של 160,000 ₪ -180,000 ₪ בתוספת מע"מ, ולא פחות מהסך של 159,080 ₪ בצירוף מע"מ. הגם, שמעבר לכך אושרו על-ידי הנתבעת עבודות ועלויות נוספות שעלותן לא תומחרה ולא הוערכה על-ידי המשיבה, ואם הוערכה לא נמסרה למבקשת, וזאת בניגוד לחובתה על-פי דין.

לשיטתו, הבקשה מוגשת על יסוד סכומים שאינם שנויים במחלוקת כפי שנקבעו על-ידי המשיבה באמצעות מהנדס ושמאי הביטוח ומהנדס מומחה נוסף שמונה מטעמה.

כמו כן, מאחר ומדובר בסכומים שאינם שנויים במחלוקת ואשר טרם שולמו על-ידי הנתבעת, עותר הוא לפסיקת ריבית מיוחדת על יסוד הוראת סעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח.

לטענת ב"כ המשיבה, אין סכום שאינו שנוי במחלוקת ודין הבקשה להידחות.

לשיטתו, המדובר בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח במרמה, הגם שהמבקשת הפרה את חובת הגילוי.

לשיטתו, בחרה לעצמה המבקשת מכתב פנימי ששלח מהנדס המשיבה לשמאי ובו הערכה שביצע. המדובר בסכום שהינו בגדר הערכה בלבד, ועל כן לא ניתן לומר כי המדובר בסכום שאינו שנוי במחלוקת. הגם, שמהנדס המשיבה הלך לעולמו, ולא ניתן לחקור אותו על חוות-דעתו.

יתרה מכך, הדרישה לריבית מיוחדת לפי סעיף 28 א' לחוק חוזה הביטוח, יש בה כדי ללמד על אופן ניהול ההליך על-ידי המבקשת.

ב"כ המבקשת השיב לתגובה, חזר וטען שלפני הגשת התביעה המשיבה הודתה בסכומים שאינם שנויים במחלוקת.

לגישתו, המשיבה איננה יכולה להחזיק סכומים אלו כ"בני ערובה" רק משום שהמבקשת סבורה כי תגמולי הביטוח המגיעים לה גבוהים יותר.

לגישתו, אין למשיבה למעשה הגנה כנגד הבקשה ולכן העלתה בתגובתה טענות חדשות ובלתי אפשריות, תוך הרחבת חזית פסולה ואסורה (בדבר הפרת חובת גילוי) והסתרת נזקים קודמים והתנהלות חסרת תום לב (בדבר היעדר חבות כלשהיא כלפי התובעת).

דיון והכרעה

השאלה הצריכה לענייננו - האם יש ליתן פסק דין חלקי כנגד המשיבה ולחייבה בתשלום של 159,080 ₪, כסכום שאינו שנוי במחלוקת.

בקצירת האומר סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") קובע בזו הלשון: